La réponse de Monsieur FAVIER, Président du Conseil général du Val-de-Marne

Datée du 3 janvier, nous recevons ce jour une réponse de Monsieur FAVIER, Président du Conseil général du Val-de-Marne

C’est le premier retour de la part des pouvoirs publics et institutions impliqués dans ce projet, et auxquels nous nous sommes systématiquement adressés.

Ce courrier nous apprend que :

•      Moniseur FAVIER est à l’écoute de la « préoccupation légitime » des familles concernées;
•      Ses services ont été saisis pour « accompagner la Société du Grand Paris dans la recherche d’une solution » ;
•      Il est admis que « bien qu’elles soient limitées techniquement et réglementairement, des marges de manœuvres existent quant au positionnement [du puits 14]. L’objectif de la procédure d’enquête publique est d’ailleurs de permettre des ajustements du projet au regard des observations exprimées » ;
•      et est confirmé que « la Société du Grand Paris a cherché à implanter ces ouvrages annexes sur des emprises publiques afin de minimiser l’impact sur le foncier privé. C’est dans cette logique que l’implantation de l’ouvrage annexe n°14 a été envisagée sur des parcelles identifiées, à tort, comme publiques » ;
•      mais seule une solution, considérée comme difficile mais possible, dans le fuseau de 50 m de part et d’autre du tracé, est envisagée ;
•      la question du Puits 14 a été abordée lors du 10ème comité technique sur la gare de Vitry-Centre, le 28 novembre dernier, qui réunissait la Société du Grand Paris, la Ville de Vitry et le Conseil général ;
•      le Conseil général y a fait une proposition d’emplacement, mais trop éloigné du tracé ;
•      mais Monsieur FAVIER affirme que « plusieurs autres scénarios alternatifs ont été identifiés [dans le fuseau] et font actuellement l’objet d’études ».

Décryptage :

    

•     C’est la première fois qu’un responsable nous répond et s'engage. Nous en remercions vivement Monsieur FAVIER.
•     C’est aussi la première fois que nous avons la confirmation, par écrit, de l’erreur.
•     C’est enfin la première fois que l’on nous informe que la question a été concrètement prise en compte par les instances compétentes.
•     Des solutions alternatives existent, et sont à l’étude.
•     Mais on nous les présente comme fragiles, difficiles à réaliser, incertaines.
•     Elles sont en effet très limitées si l’on reste strictement dans le fuseau, comme nous l’avions indiqué.
•     Ce qui laisse persister la menace du maintien sur l’emplacement actuel,
•     mais le fuseau y est qualifié de « zone d’intervention préférentielle », ce qui pourrait aussi laisser entendre que si la solution ne s’y trouve pas, rien n’interdit de regarder au-delà.

      

« le Conseil général restera vigilant sur ce dossier, de sorte à ce qu’une solution alternative optimale soit retenue pour l’implantation de cet ouvrage annexe. », conlut Monsieur FAVIER.

Si nous nous réjouissons de l’intervention et de l’appui manifeste du Conseil général du Val-de-Marne, nous nous étonnons du silence de la Ville de Vitry, pourtant directement impliquée dans la recherche d'une solution,  et  nous attendons encore la confirmation par la Société du Grand Paris de l' ABANDON DÉFINITIF DE L’EMPLACEMENT PRÉVU DU PUITS 14, POUR UNE SOLUTION SANS EXPROPRIATION D’HABITANTS NI DÉMOLITION DE PAVILLONS